Le rapport, assez critique, contient de nombreuses réserves. Je me joins à chacune d'entre elles et souhaite les illustrer un peu plus. Dans les documents de stratégie par pays que nous contrôlons actuellement, on s'aperçoit que les appuis budgétaires de la Commission sont souvent des boîtes noires, impossibles à évaluer. Par exemple, pour le Cambodge et le Laos, la Commission propose d'affecter de 40% à 60% de la totalité du budget au programme national de lutte contre la pauvreté, sans donner la moindre indication sur les secteurs qui seront effectivement financés.

Plus préoccupant encore, lorsque la Commission nous révèle les secteurs qui étaient financés par le passé dans ses programmes, on s'aperçoit qu'ils ne concouraient pas directement à la lutte contre la pauvreté. Sous couvert du financement des programmes nationaux de développement, la Commission finance en vérité des mesures d'amélioration du climat des affaires, des investissements et des échanges. Par conséquent, il ne suffit pas de renforcer la sectorisation et la conditionnalité de l'aide budgétaire; encore faut-il que la Commission entende réellement poursuivre les objectifs de réduction de la pauvreté et de réalisation des objectifs du Millénaire.

C'est pourquoi, pour éviter de telles dérives – et je le propose à chaque fois que je le peux car c'est pour moi une conviction profonde – il faut veiller à décentraliser un pourcentage significatif de l'aide budgétaire, au profit des ONG et des collectivités locales. Cela permettrait d'éviter que les gouvernements centraux gèrent et accaparent la totalité de l'aide budgétaire européenne. Décentraliser l'aide permettrait de rapprocher les populations des financements européens et ainsi de nous assurer que notre appui financier profite bien aux populations sur le terrain.